[蘋果]譚仔和領展的政治論述

很有趣，蘋果最近關於領展的文章好像貼近現實了，但HK01有部份記者却開始蘋果化。

領展改裝「劣跡斑斑」 新街市賣生蠔化身「水族館」 趕絕小商戶   香港01
經營近廿載的何文田街市將於9月「大翻新」，對於領展旗下商場或街市營業的小商戶而言，大幅加租然後無奈結業，幾乎是大家近年都要面對的共同命運。



============
譚仔和領展的政治論述
2017年05月18日
公共政策顧問　李兆富

「政府當年將房委會商場街市停車場民營化，是正確的決定。」在目前政治正確的氣氛下，我可能是香港極少數仍然夠膽公開說這句話的人。
生活在政治生態圈中的朋友，不會認同我的觀點。然而，我希望「多元聲音」不只是口號，而是大家認真捍衞的民主價值。人與人之間，對事物必然有不同的觀點，沒有必要將觀點不同的人視為仇敵。香港越來越撕裂，其中一個原因就是不同觀點的人，越來越欠缺包容其他觀點的能力。
當年將領展民營化，目標有兩個：一，為房委會融資；二，提升因房委會管理不善而浪費的空間。事實上，這兩個目標都做到了。當日反對將房委會資產打包上市的政治人物，到今天仍然大言炎炎自己的豐功偉績。但事實上那一次司法覆核，令房委會集資的收入減少20%以上，是名副其實的「賤賣資產」。
政治人物從來都不會關心，也沒有解答過，假如不將房委會的非住宅資產打包上市，究竟錢又可以從何而來。要知道當時的香港政府剛從財赤中走出來，而房委會也在停售居屋後收入銳減，將非住宅資產打包上市，是唯一的出路。

福利背後總有代價

房委會將資產打包上市後，由現在易名為領展的管理公司負責租務，租金收入扣除開支，盡數歸基金持有人。由房委會提供的公屋，只是部份人的福利，但是理論上每個人都可以在公開市場上買入並持有領展的基金單位。從機會公平的角度，究竟是公屋更公平？還是讓非住宅資產上市更公平？
政治不方便的真相是，凡有利益的分配，永遠都會側重某一群人，問題是側重向哪一方。但政治的論述所針對的，往往是事實的反面。因為公屋居民在制度上是選舉政治下人為的票倉，結果任何有利於公屋居民的政策，都會被視為理所當然。可是，明明是人人機會均等可以在市場上買得到的領展基金，卻被長年累月口誅筆伐。
政治論述之下公屋居民總是「草根」和「基層」，但事實上根據人口普查資料顯示，公屋居民由於得到房屋福利的補貼，其「可支配收入」（disposable income）不會低於一般市民。無疑公屋居民大多數都不是大富大貴，但也沒有理由將他們全部標籤成貧窮人口。
福利的目標就是要平衡社會不同收入人士的生活水平，令某部份人的生活水平提升，但任何福利背後總有看不見的代價。香港的房屋福利已經發揮了若干程度的作用。在有限的土地供應之下，增加公屋供應，變相就是減少私樓供應，在排擠效應（crowding out effect）之下，私樓的呎租必然會有所增加。當公屋佔社會住戶的比例到達某個水平，其實會構成整體社會價值的消散和耗損。
資源的使用方法，決定了資源的價值。當年釋放房委會非住宅資產，是由「官營」走向「商營」。兩者最大差別，在於官營部門不顧盈虧，而商營部門要自負盈虧。賺錢未必一定正確，但蝕錢肯定是錯，也代表了資源未得到充份使用；同樣道理，當「官營」商場和街市耗費了社會上有限的商用樓面，也意味着其他的商用樓面呎租的溢價更高。
在政治論述中，財團主導了香港經濟令小店難以發圍。然而，最近「譚仔」被日本資金以十億作價收購，成為一時佳話。翻查歷史，譚仔始創於亞洲金融風暴前的1996年，經歷過「建華七年之亂」，其冒起正值是港版「國退民進」的日子。資料顯示譚仔有超過40間分店，部份都在領展商場。「譚仔」可以說是近年白手興家的香港故事，但從來沒有人反問，為何有些人可以在這段時空成功創業，但又有政治論述在傷春悲秋「冬菇亭」的個體戶。社會進步是建立在機會均等的前提，以從前的「官營」模式運作，像「譚仔」般的食肆又怎可能在房委會「冬菇亭」發圍？凝固在過去的小確幸，想像無限好，但事實往往是另一回事。

李兆富
公共政策顧問