2016年8月17日 星期三

領展車場有蚊,外判商疏忽受罰

很有趣案例,領展慈雲山慈民邨停車場被發現有蚊,領展雖然是資產經理人,但因外判管理所以冇事,但外判物業管理公司康業,則因疏忽受罰$7500
慈民邨停車場  (on.cc)

============
外判商稱資源有限未查蚊患 官斥:無能力就唔應該接生意
2016年08月17日 蘋果日報

食環署人員去年7月31日巡查領展旗下的慈民邨停車場平台時,發現花槽枯葉上有積水及蚊幼蟲滋生,票控外判物業管理商。被告不認失責,辯稱領展才是停車場管理人。裁判官今裁決時指,合約要求被告監督清潔和衛生狀況,被告在連續下雨十數天仍不派人巡查積水,明顯是失責,裁定被告罪成,罰款7,500元。

辯方在審訊時曾稱,被告康業服務限公司只負責巡邏維持治安,例如清理積水以免路人跣倒,而蚊子無關安全問題「因為四周圍都有」。但裁判官質疑,工作冊上顯示被告尚有監督「廁所無廁紙」、「尿兜邊有尿」、「除雜草」等,這些工作明顯與衛生有關,反映公司知道合約有相關定明。
被告多次稱由於公司資源有限,如非領展特別要求,公司不會巡查花糟有否積水滋蚊,又指資源上不可能做到逐寸搜查。但裁判官狠批「明知無能力,就唔應該接生意!」,又指明明合約有訂明,若不遵守「同張廢紙有乜分別」。
被告透過律師代表求情,指被告不是對積水問題視而不見,只是對合約字眼不理解。被告過往曾有1次相同案底,被罰款5,000元。  
===============

花槽有積水蚊蟲滋生 康業失責罰款7500元
2016年08月17日
【星島日報報道】康業服務有限公司被指去年7月未有做好衛生巡查,在領展旗下的慈雲山慈民邨停車場,被食環署職員發現花槽枯葉上有積水及蚊幼蟲滋生,經審訊後今日在九龍城法院被定罪,辯方求情指並非因懶惰導致事件,是康業對合約的理解與法庭不同,最終判罰款7500元。

康業今日沒有派公司代表,由代表律師聽取裁決。裁判官指,領展雖然是管理人,康業僅承辦保安和巡查物業等管理支援服務,但並不代表康業沒有責任,合約上定明康業負責衛生與安全,康業錯誤理解為負責與安全有關的衛生問題。雖然康業認為香港不少地方都有蚊,而蚊對於保安範圍沒有影響,但以康業的經驗,應該知悉下雨數十天,即使地面乾爽,花糟都必定有積水,因為蚊患問題歸究康業的失責。
法庭記者:潘琪慧

============
 領展車場蚊患 食環控管理公司
2016年07月07日 蘋果日報

【本報訊】食環署去年7月巡查領展旗下的慈雲山慈民邨停車場,發現花槽枯葉上有積水及蚊幼蟲滋生。新地旗下的物業管理公司康業服務有限公司,涉作為管理人被票控,昨在九龍城法院不認罪受審。

辯方否認為管理人
辯方不爭議蚊蟲,但質疑領展才是管理人,康業僅承辦保安和巡查物業等管理支援服務,又指領展網站列明如查詢車場事宜可致電轄下商場辦公室。領展助理物業組合經理羅錫濠則指領展管理物業,但康業負責監管清潔和日常運作,發現問題會向領展匯報,但巡查前他未聞車場有蚊患。

當日巡查的食環人員表示,一般會聯同領展職員巡查,他當日向同行的職員說,若驗明有蚊蟲會檢控領展。他不清楚領展是否停車場管理人,但當時職員沒否認是管理人,也沒提及康業。案件表證成立,本月22日續審。

案件編號:KCS1462/16   記者勞東來

 ===============
慈民邨停車場有蚊幼蟲滋生 康業稱領展才是管理人
2016年07月06日 蘋果日報

食環署人員去年7月巡查領展旗下的慈民邨停車場3樓平台時,發現花槽枯葉上有積水及蚊幼蟲滋生。承辦物業管理支援服務的康業服務有限公司因而遭票控,案件今開審,辯方質疑領展才是停車場的管理人,康業僅承辦部分服務。

領展助理物業組合經理羅錫濠今作供指,領展早年從房委會收購包括慈民邨停車場和慈雲山中心等物業,被告康業公司承辦服務,包括巡查物業的日常情況,監管清潔工作,如有問題會向領展匯報。羅指巡查當日才獲領展同事通知發現懷疑蚊蟲,此前沒收過有關匯報。

辯方盤問羅時指,領展官方網站有電話號碼,供公眾就慈民邨停車場的事宜查詢,這代表領展是管理人。羅並不同意,指領展收到查詢會再找承辦商跟進,而且領展將部分管理服務外判。

當日巡查的食環人員則指,他向一跟巡查的領展職員表明,若驗明花槽發現的確是蚊蟲,將會檢控領展。他稱一直與領展職員聯絡,不清楚領展是否停車場管理人,但職員得悉可能被控時沒有否認。案件下午續審

14 則留言:

  1. 原來係罰康業,起初都睇錯

    回覆刪除
    回覆
    1. 仲有 >>康業於去年6月首次犯同類型罪行,當時認罪被判罰款5,000元,本案屬等2次犯案

      刪除
    2. 被告指資源上不可能做到逐寸搜查。裁判官狠批:「明知無能力,就唔應該接生意!」 <-- 呢句好正 :D

      刪除
    3. 康業唔係新鴻基全資附屬公司咩? 唔夠資源?!

      刪除
    4. 資源係睇合約嘅,如果合約酬金得雞碎咁多,保安只係畀你請幾個,就算老豆幾有錢都冇用
      呢D就係外判嘅敝病,斷估可能一更一個保安去巡下咁囉,咁估安識唔識睇呢D呢,如果冇人叫佢睇,佢未必會睇囉
      利申:兩邊嘅人在下都識,都係舊同事,都係識咗十幾年

      刪除
    5. 『裁判官狠批:「明知無能力,就唔應該接生意!」』
      鬼唔佑阿媽係女人咩,好多物管公司高層都唔會睇你做唔做到,其中一個指標係你每年可以接到幾多個新盤,同埋唔見幾多個盤,有D公司一失盤好大件事架
      在下響康業做過,入面大把數字遊戲,都費事講啦,始終呢度唔係合適平台

      刪除
  2. 回覆
    1. 我想揾判决書KCS1462/2016 睇,找不到

      刪除
    2. 作者已經移除這則留言。

      刪除
    3. http://legalref.judiciary.gov.hk/lrs/common/ju/judgment.jsp?L1=KC&L2=S&AR=1#A1
      睇過,冇放上網,睇嚟要去灣仔區域法院圖書館查,或者email申請睇

      刪除
  3. 領展監管不力,食環竟然告承判商,而唔係罰無良領展

    回覆刪除
    回覆
    1. 我詢問物業管理人仕,回覆判罰正確,因今次是引用食環條例,主要針對物業管理公司,對管理物業失職而作出處罰,並沒有考慮誰是業主,即誰人負責清潔但失職,就罰誰

      刪除
    2. 真係要睇返合約先知,因為在下有限的認知,係康業只做保安工作,咁保安只係管理嘅一部分,冇理由要康業食晒
      但照計康業請得律師,應該有研究過同領展嘅合約,最尾都係要睇下判決書先知康業用乜嘢論點去抗辯(在下始終對傳媒報導有介心,唔會100% 信晒)

      刪除