2016年2月18日 星期四

長發街市罷市有前科

對於長發街市商會主席李錦源先生記者招待會發言內容有問題,李主席明顯誤導公衆,發言其中有一點與事實不符,
1.a. 並不是事實 :
1.a. 自從領展 在 2005 年接手長發街市至今 , 我們商戶及商會並没有發起任何罷市行動(除了今次) ,領展明顯誤導公眾

2010年事實 :
長發街市商戶曾於2010-7-13發起罷市,後來與領匯達成協議,把租金加幅由原本超過三成降至一成五才取消。



領匯瘋狂加租 商戶難以接受 居民消費受損
2010年7月14日
「領匯」原對長發街市約 70 檔續約商戶瘋狂加租達四成,商戶強烈抗議,並定於 7 月 15 至 17 日罷市、集會及遊行抗議,集體拒簽租約。經公屋聯會、長發商戶聯會及葵青區議會議員潘小屏、羅競成、譚惠珍的聯合抗爭下,促使「領匯」將加租幅度下調至一成五,並獲商戶的接納,因此決定是次罷市、集會及遊行抗議行動擱置。

長發街市罷市3日 2010年7月


===============

原稿來源長發街市關注組facebook

長發街市商會就領展抹黑言論澄清事實聲明

各位傳媒朋友,多謝大家出席記者會。
長發街市商會就領展過去幾日發放失實資料抺黑本會,决定召開記者招待會,作出澄清,釐清事實。以下是我們的回應:

1. 對於領展向傳媒抹黑把責任推卸給我們,我們有以下澄清 :
a. 自從領展 在 2005 年接手長發街市至今 , 我們商戶及商會並没有發起任何罷市行動(除了今次) ,領展明顯誤導公眾;
b.領展在1月28日發信予長發街巿所有商戶, 通知外判租務及管理權交建華後,我們商會即時開會商討對策,並考慮各種行動保障我的權益, 當時未有定案。及至1月30日,領展有3 位職員主動相約商會代表茶聚,欲了解商會的意見及有何計劃,林生向領展職員表示商會正考慮罷市。
c. 在2月16日商會代表在立法會陳恒璸議員、羅競成區議會主席及黃坤先生協助下與領展負責人展開會議,會議期間領展負責人態度是沒有轉彎餘地,而且會議期間所講與他們及後向傳媒發表的內容南轅北轍,我們可以提供錄音聲帶,讓傳媒親自了解以證視聽,我們暫且不表。席間商會代表只提出了3 點要求:
    1. 讓街巿維持現狀
    2. 與商戶續簽3 年租約
    3. 接受領展按通脹合理加租
但是領展的高層人員,強硬地表示不停止罷市不會有任何商討空間,席間有代表提岀要求,由領展安排建華與商會開會,商討街巿的租務及相關事宜, 領展代表同樣表示罷巿未完不作安排,會議因而在沒有任何成果的情況下結束,及後商會代表返回街巿向其他會員匯報領展立場,會員一致決定繼續罷市行動。
對於領展歪曲事實,刻意斷章取義抹黑商會,且前言不對後語,我表示十分遺憾及不滿。

2. 多謝一直以來幫助及支持我們的政黨、議員及關心的熱心街坊 , 他們提供的協助和幫忙是雪中送炭,事件發展至今,領展一直採取強硬的態度, 且多番惡意歪曲事實意圖掩飾其霸權。
領展物業本屬房委會所有,後來因為變賣資產,因而導致商販今天需要面對如此困境,政府應責無旁貸岀來協助商戶解決問題,但是卻在事件上從無反應,我們全部商戶感到十分不滿及無助。
領展的霸權 , 除了影響商戶 , 更影響居民的生活 , 翻新後街市物價飛漲的估計絕非虛構 , 以過往領展交給建華營運的街市 , 處理手法及手段實是有跡可尋、且個案繁多。
我們希望社會各界人士及團體給予我們意見及支援,令我們有一線生機。

3. 我們會繼續商討後續行動的各種可能性,有進一步消息會通知各傳媒機構。

多謝各位傳媒朋友今日前來採訪。

長發街市商會
李錦源
日期: 2016 年2月18日

25 則留言:

  1. 李生有豐富的談判經驗,真的要跟佢學下野,依家先來一招「棄車保帥」,下一招係咩呢,O2買定花生等著瞧

    回覆刪除
  2. 無領展咁衰,邊積到民怨?

    領展一言堂,咪搞到形象仲差過長實新鴻基囉!

    回覆刪除
    回覆
    1. 唔明,3間公司都是恆指上市公司,都要面對同樣競爭自由市場,冇補貼冇特別市場保護,大家都用市場運作,領展現在只是優化物業,爭取市值租金,何錯之有?

      刪除
    2. 錯就錯在盲目追求「市值租金」。公屋商場街市有好多基層顧客,盲目將租金調到市值租金,將會反映喺物價上,令市民百上加斤。

      胡亂關閉已有無錢賺嘅設施,如商場天台、休憩設施,亦都令居民反感

      刪除
    3. Chi Ho不要低估公屋居民消費能力,比起私樓租戶,低租金公屋居民消費能力並不低,這點公屋草根O2一定可做證。

      刪除
    4. Chi HO Fung, 你係 O2 Blog 的捧場客, 無理由未睇過O2的舊文《我係死窮鬼》喎。
      你知唔知你住緊的單位幾錢租?
      你知唔知劏房月租多少?
      你知唔知200-300呎的私樓月租多少?

      刪除
    5. 地盤工友算唔算基層?你知唔知人地日薪多少呀?
      菜檔/魚檔裡受顧的阿姐/阿哥算唔算基層,你知唔知佢地日薪多少呀?

      刪除
    6. 你數學基礎差,O2唔怪你,以上兩條大數相減,大約可計出他們的「可支配收入」,納稅人津貼咗你的單位廿幾年了,學下感恩啦

      刪除
    7. 一味高估邨民「可支配收入」就可以合理化加租嗎?
      咁個個都有錢就無草根人士啦喎!唔好咁離地得唔得?

      刪除
    8. 地盤工人一日可以搵$1200,但落雨就未必有工開。唔好學埋盧炳松亂噏,唔好睇少天水圍嘅消費能力。

      呢d只係將自我安慰,合理化加租。

      刪除
    9. 算啦,你啱晒,都費事教精你

      刪除
    10. 而天水圍嚟計。天晴邨家庭收入中位數$8000,租金$2000;慧景軒家庭收入中位數$30000。收入供款比係20-30%. 可支配收入百份比的確係公屋大,但可支配收入實數仍然係慧景軒居民多。

      所以你嘅立論有不足。唔通真係「有領展,無窮人」咩!係就唔會咁多人反領展啦

      刪除
    11. 長實唔講,新鴻基幾多衰嘢你唔知啫
      叫人續約時要豪華裝修,到完咗後唔續約,搞到好多舖仔血本無歸你又有冇聽過呢
      更加唔好講新城市廣場呢D拆水池戲院,趕走老麥變名店啦

      刪除
  3. Link仔而家係冏報記者,訪問自稱死窮鬼草根公屋住户O2: 請問閣下有冇覺得生活困難,行本灣市場有冇覺得物價不能接受,如果比你選擇,你要小西灣街市還是本灣市場,你要用一般柴灣公屋住户身份誠實作答

    回覆刪除
    回覆
    1. 記者哥哥,你睇我著到爛身爛世,就知我生活困難啦,問嚟都多X餘。吓!如果比我揀,我梗係揀以前濕立立的小西灣街市啦,我中意佢燈光暗暗地,有情調;通道窄窄地,拉近人與人之間的距離;地下滑滑地,跣住嚟行,都不知幾爽,仲有呀,你知唔知呀,舊街市真係好有人情味架,你摸完掂完冇幫襯,即刻有人問候你,幾親切呀!
      最衰啦,最衰係領展同建華啦,冇諮詢過我意見,就一意孤行,改到依家咁,搞到我去少一日「本灣市場」都唔安樂,唉,你見唔見呀,我依家眼濕濕、聲沙沙,老淚縱橫,幾陰功啊,記者哥哥呀,唔該你幫我寫得感性D,我要上A1!

      刪除
    2. 吓,原來呢幅相係街市頭髮蓬鬆果個係你 https://goo.gl/uOf3RW
      但係我細心睇,點解呢個狀似可憐人士,雙手紅潤,肥師大隻架?
      點解嘅?

      刪除
    3. 又唔好咁話人,當遇到轉變時,每個人的反應/適應力也不同,這是可理解的,大家保持同理心吧

      刪除
    4. 好喇,一人行一步,老實講你話原條件續3年真係冇可能,就原條件加通漲%簽1年,完約跟住領展就番新街市,如果你租就硬食新租約條件,唔租就利用呢一年去存貨到外面揾新舖,咁樣得喇掛。

      刪除
    5. 點解唔可能簽3年約? 領展咁有錢, 要咁多錢做乜?
      而家要消除商戶衝突, 就唔應加租啦

      刪除
    6. 因為所有有潛質地區的街市都要提升至現代化標準,起碼要裝修近6個月。
      其實香港所有上市物業公司的目標都是要不斷提升物業質素,租金自然成正比調整

      刪除
    7. 「其實香港所有上市物業公司的目標都是要不斷提升物業質素」
      唔係太同意,要計過數有潛力有回報先會翻新,你問下新鴻基會唔會搞葵星中心、葵涌花園商場丫(新鴻基仲有唔少死場)
      上市公司嘅目的係為股東帶來回報,要畀錢(如果借錢仲要畀息)翻新,翻新完回報唔理想嘅邊個會做?

      刪除
    8. 係呀,我講小幾個字,當然有潛質先翻新啦^^

      刪除
  4. 香港01|2016-02-19|【長發罷市】領展商場舞獅 商戶舉牌抗議

    商戶聯會主席李錦源預告,罷市商戶將於下周一全面復市...

    回覆刪除
  5. 太好了,大家坐埋傾傾啦,可以一人讓一步架。
    還有,我覺得網媒hk01.com做得越來越好,Like !!!

    回覆刪除
  6. 長發街市肉檔鮮豬含防腐劑 食環將提檢控
    04月18日(一)
    食環署會透過食物監察計劃,抽取市面肉類樣本作檢測。(資料圖片)
    【on.cc東網專訊】食環署食安中心公布,早前透過恒常食物監察計劃,從青衣長發邨街市內的兩益肉食公司抽取一個新鮮豬肉樣本,檢出百萬分之二十一的二氧化硫。二氧化硫屬禁止在新鮮肉類中使用的防腐劑,中心已知會涉事店舖上述違規事項,並會提出檢控,而且會繼續跟進事件。

    回覆刪除